[프롤로그] 누가 우리의 역사를 독점하는가? (논쟁의 배경)

1.1. 논쟁의 발화점: 최고 권위자의 질문

최근 대한민국에서 유사 역사학 문헌의 대명사 격인 《환단고기(桓檀古記)》가 다시금 공론의 장에 소환된 사건은 역사학계와 대중 간의 깊은 간극을 여실히 드러냈다. 최고 통치자가 동북아역사재단 업무보고 자리에서 "역사 교육 관련해서, 무슨 '환빠 논쟁'이 있지요?"라고 질문하며, 고대 역사 연구를 둘러싼 다툼이 벌어지고 있음을 공식적으로 언급한 것이다.¹ 여기서 ‘환빠’는 《환단고기》 추종자들을 낮잡아 부르는 용어이다.

이러한 최고 권위자의 공식 석상 발언은 단순한 질문 이상의 사회적 파장을 일으켰다. 논란의 핵심은 《환단고기》의 학술적 진위를 판정하려는 시도가 아니었다. 오히려 이 질문은 "대한민국의 역사관을 과연 누가, 어떤 기준으로 독점해 왔는가"라는 근본적이고 무거운 의문을 제기했다.² 역사학적 사실에 대한 검토를 넘어, 역사적 해석의 주도권과 학문적 권위를 둘러싼 사회적 갈등이 수면 위로 떠오른 것이다. 최고 통치자가 사실상 위서(僞書)로 결론 난 주제를 언급함으로써, 주류 학계는 학술적 판단이 외부 압력에 의해 영향을 받을 수 있다는 우려를 표하기도 했다.³

1.2. 환단고기: 7천 년 역사의 괴문헌

《환단고기》라는 이름 자체는 '환웅과 단군에 대한 오래된 기록'이라는 뜻을 내포하고 있다. 그러나 이 문헌이 실제로 다루는 시간대는 단군조선을 아득히 초월하여, 위로는 세계와 인류의 창조 신화에 버금가는 시기부터 아래로는 고려 시대의 위화도 회군 전야까지 이르는 방대한 서사를 담고 있다.⁴

《환단고기》를 진서(眞書)로 간주하는 측에서는 이 책이 고대부터 전해져 오던 역사서 4권을 계연수(桂延壽)라는 인물이 1911년에 묶어 편찬한 귀중한 책이라고 주장한다.⁵ 이 4권의 사서는 《삼성기》, 《단군세기》, 《북부여기》, 《태백일사》를 묶은 것이다. 특히 《단군세기》는 고조선의 역대 단군 47명에 대한 연대기를 전하는 내용이다.⁷

반면, 대한민국과 조선민주주의인민공화국의 역사학계를 비롯한 주류 학계는 이 책과 그 내용에 대해 위서라는 일관된 결론을 내리고 있다.⁵ 학계는 이 책이 계연수가 아닌, 대한민국의 종교인이자 유사역사가인 이유립이 1979년에 출간한 것이며, 사실상 저자 자신이 1960년대부터 1970년대에 걸쳐 여러 차례 수정과 창작을 반복하여 교묘하게 만들어낸 허구의 서사에 가깝다고 판단한다.⁶ 주류 학자들은 이 책을 역사적 사실을 서술한 사료가 아닌, 특정 시기의 극단적 민족주의적 사관이 반영된 책으로 평가하고 있다.⁶

1.3. 강단 사학 vs. 재야 사학: 갈등의 본질

《환단고기》를 둘러싼 논쟁은 단순한 학문적 의견 차이가 아닌, 고대사 해석의 권위를 둘러싼 사회적 투쟁의 양상을 띠고 있다. 재야 사학계(유사역사학 진영)는 주류 학계, 즉 강단 사학이 기득권 유지를 위해 《환단고기》를 의도적으로 배척하고 있으며, 민족적 자긍심을 고취하는 새로운 역사관을 외면하고 있다고 강력하게 비판한다.³

이러한 갈등은 디지털 환경에서 일반 대중의 사료 접근성이 급격히 높아진 것과 밀접하게 연관된다. 대중은 온라인을 통해 한중일의 1차 사료를 직접 살피고 학술 논문을 검토할 기회를 얻게 되면서, 기존 강단 사학의 연구 독점 구조가 흔들리고 있음을 목도하게 되었다.⁸ 주류 학계가 대중의 역사적 갈증(민족적 자긍심 회복)에 효과적으로 응답하지 못했을 때, 대중은 비록 검증되지 않았더라도 감정적으로 호소력이 강한 재야 사학의 서사에 공감하게 된다.

그러나 주류 학계는 이에 대해 역사학은 '감정의 크기가 아니라 증거의 무게로 말해야 한다'는 원칙을 고수한다.¹⁰ 이들은 재야 사학이 위조되거나 부실한 사료를 기반으로 억측과 과장을 동원하여 결과를 무조건 한민족의 산물이라고 끼워 맞추는 행태를 문제 삼는다.¹¹ 따라서 이 논쟁은 학문적 판정의 영역을 넘어, 누가 문헌을 배제하고 해석할 권한을 가졌는가에 대한 사회적 신뢰의 위기로 이해되어야 한다.

제1부: 7천 년 장대한 서사, 환국과 배달국의 꿈 (민족사관의 주장)

2.1. 장구한 연대의 신화: 환국과 배달국

《환단고기》를 지지하는 민족사관의 관점에서 볼 때, 한국사는 주류 학계가 인정하는 것보다 훨씬 장구하고 광활한 역사를 지닌다. 이들은 한국 역사의 기원을 약 9,000년 전으로까지 거슬러 올라가 주장한다.

가장 먼저 등장하는 국가는 **환국(桓國)**이다. 《환단고기》의 기록에 따르면, 환국은 기원전 7199년에 시베리아 바이칼 호수 근처에 세워졌다고 한다.¹² 이 지역은 '천해의 동쪽 땅인 흑수(黑水)와 백산(白山)의 땅'으로 묘사되는데 ⁵, 일부 추종자들은 사백력(시베리아)과 바이칼호(천해)를 중심으로 7대에 걸쳐 3,301년 동안 지속되었다고 주장한다.¹²

환국에 이어 **배달국(倍達國)**이 등장한다. 환웅(桓雄)이 기원전 3898년경 산동반도 근처에 배달국을 세우고 신시(神市)에 도읍을 정했다고 주장된다. 배달국은 18대에 걸쳐 1,565년 동안 이어졌다고 기록하며 ¹², 이후 기원전 2333년에 단군 왕검이 조선(고조선)을 세워 47대 단군 고열가까지 계승되었다는 내용(《단군세기》)으로 이어진다.⁷ 이처럼 《환단고기》는 한국 고대사의 시작을 수천 년 앞당기고, 역사 무대를 한반도를 넘어 대륙 전체로 확장함으로써 민족적 자긍심을 고취하려 한다.

2.2. 애국과 민족적 자긍심의 근거

《환단고기》 추종자들이 이 책을 절대적으로 옹호하는 중요한 동기는 바로 민족주의적 가치이다. 이들은 《환단고기》가 한민족이 단순한 약소민족이 아니라 과거 유라시아 대륙 대부분을 지배했으며, 진취적 기상과 우수성을 지녔다는 증거를 담고 있다고 주장한다.¹³

재야 사학계는 나아가 《환단고기》의 진위 여부를 떠나 이 책이 독립운동에 종사하던 적극적 민족주의 운동의 산물이므로 일정하게 존중받을 가치가 있다고 주장하며 윤리적 정당성을 확보하려 한다.¹³ 이는 역사적 증거의 부재를 애국심이라는 강력한 감정적 요소로 대체하는 전략이다.

대중적 관점에서, 이러한 주장은 큰 호소력을 갖는다. 기존 학교에서 배우는 교과서적 내용과 달리, 《환단고기》는 장대하고 낯설면서도 신선한 줄거리와 인물을 등장시키기 때문이다.¹⁵ 역사적 진실성보다는 서사의 매력과 민족사에 대한 자부심을 갖고 싶어 하는 대중의 흐름이 알고리즘과 대중 매체의 흥미 위주 콘텐츠와 맞물려 이 책의 확산력을 증폭시켰다.¹⁵ 이는 민족사관이 고대 역사의 장대함을 통해 현대 국가 정체성의 근원을 강화하려는 시도이며, 대중의 요구를 충족시키는 강력한 스토리텔링으로 기능함을 보여준다.

2.3. 환단고기와 주류 사학의 고대사 연대 비교

《환단고기》와 주류 역사학계가 바라보는 고대사의 시간적, 공간적 차이는 현격하다. 주류 학계가 고조선의 실체를 기원전 3세기 이후 만주 및 한반도 북부에서 추정하는 반면, 재야 사학의 주장은 역사의 시작을 7천 년 이상 앞당긴다.

Table Title: 환단고기와 주류 사학의 고대사 연대 비교

제2부: 고문헌 속 숨겨진 암호? (환단고기 사료 비판 및 중국 사서)

3.1. 위서론의 과학적 근거: 연대기와 언어의 모순

주류 역사학계가 《환단고기》를 위서로 판단하는 것은 단순한 배척이 아닌, 문헌 내부의 명백한 모순과 증거의 부재에 기반한다.⁵ 이 책이 1911년 계연수에 의해 편찬되었다는 주장은 학계에서 받아들여지지 않으며, 오히려 1960년대에서 70년대에 걸쳐 이유립이 창작하고 수정한 결과물이라는 것이 정설이다.⁶

위서론의 가장 결정적인 근거 중 하나는 현대적 이데올로기 및 종교적 개념의 투영이다. 《환단고기》가 고대서라면 등장하기 어려운 '광명', '삼신'과 같은 후대 종교적 개념이나 20세기 이념의 잔재가 문헌 곳곳에서 발견된다.⁶ 고대 사료에 현대적 개념이 등장한다는 것은 문헌이 특정 정치적, 종교적 목적을 가지고 후대에 의도적으로 조작되었음을 강력하게 시사한다. 따라서 《환단고기》의 가치는 역사 서술로서가 아니라, 단지 극단적 민족주의적 사관을 연구하는 자료로서만 유효하다는 평가가 지배적이다.⁶

또한, 《환단고기》는 내부적으로도 사료적 신뢰성이 낮다. 예를 들어, 《단군세기》에서 주장하는 47대 단군의 연대기는 이미 유사 사료로 분류되는 《단기고사》나 《규원사화》 등과 비교해 보았을 때 정작 연대부터 일치하지 않는다는 내부 모순을 안고 있다.⁷

3.2. 중국 사서 인용의 진실: 파편적 증거의 과대 해석

재야 사학계는 《환단고기》의 주장을 뒷받침하기 위해 때때로 중국 사서나 조선 후기 문헌을 인용한다. 일례로, 조선 후기 영조·정조 시대 문신 이복휴가 고대 역사를 시로 읊은 《해동악부(海東樂府)》에서 “옛 기록에 이르기를 옛적에 환국이란 나라가 있었다”는 구절을 고대 국가의 존재 증거로 제시하기도 한다.¹⁷

그러나 주류 학계는 이러한 인용 방식을 파편적 증거에 대한 억측과 과대 해석으로 규정한다.¹¹ 역사학은 문헌이 주장하는 기록의 존재 자체가 역사적 실체의 증거임을 의미하지 않는다. 학술적 검토는 문헌에 대한 엄밀한 교차 검증을 통해 증거의 무게로 이루어져야 하며, 감정적인 질문이나 일방적인 주장이 답이 될 수 없다.¹⁰ 재야 사학의 방식은 '역사적 가설'과 '역사적 사실'을 구분하지 못하게 하여, 결과적으로 대중의 비판적 사료 해독 능력을 약화시키는 결과를 초래한다.

3.3. 환단고기 위서론의 주요 쟁점

《환단고기》 위서론의 핵심은 사료의 진정성, 내부 일관성, 그리고 언어적 배경의 세 가지 축에서 공격받는다.

Table Title: 환단고기 위서론의 주요 쟁점

제3부: 대륙 강역을 둘러싼 환상과 현실 (만주, 시베리아, 고고학적 증거)

4.1. 광활한 고대 강역 주장과 지정학적 야심

《환단고기》가 대중에게 매력적으로 다가오는 가장 큰 이유 중 하나는 그 장대한 역사적 무대이다. 《환단고기》는 한민족이 한반도에 국한된 것이 아니라 유라시아 대륙 대부분을 지배했던 대국이었음을 주장한다.¹⁴ 이는 특히 환국이 바이칼호수 근처(시베리아)에서 시작되었고, 배달국이 산동반도 인근에 도읍을 정했다는 주장과 연결된다.⁵

이러한 광활한 강역 주장은 현대 지정학적 관점에서 만주 지역을 중국의 영토가 아닌 단군의 땅이었다고 주장하려는 민족주의적 염원을 반영한다.¹⁸ 민족의 '잃어버린' 문화와 역사를 되찾으려는 재야 사학의 움직임은 이러한 대륙 강역론을 핵심으로 삼으며, 자신들이 막대한 재력을 바탕으로 케이블 채널이나 국제 도서전 등에서 활발하게 홍보하고 있다.¹⁹

4.2. 고고학적 증거의 부재와 학문적 검증

역사학은 문헌 기록뿐만 아니라 고고학적 증거를 통해 실체를 입증해야 하는 학문이다. 그러나 《환단고기》가 주장하는 7천 년의 역사와 광활한 영토에 상응하는 국가급 문명의 고고학적 유적이나 유물은 학술적으로 확인되지 않고 있다. 특히 주류 학계는 역사학이 '감정의 크기가 아니라 증거의 무게'로 판단해야 함을 강조하며, 질문이나 주장이 곧 역사적 답이 될 수 없음을 지적한다.¹⁰

만약 환국이나 배달국이 수천 년간 지속된 대륙 강국이었다면, 그들이 주장하는 시베리아, 만주, 산동반도 인근에서 그 시기에 부합하는 명백하고 압도적인 국가 문명의 흔적이 발견되어야 한다. 이러한 결정적인 증거가 없는 상황에서, 재야 사학은 주류 학계가 발굴 연구를 독점하고 있으며, 자신들이 주장하는 내용을 의도적으로 외면하고 있다고 비판하는 방식으로 대응한다.³ 이러한 방식은 고고학적 증거의 부재라는 학문적 약점을 비판적 구조에 대한 공격으로 돌리는 결과를 낳는다.

4.3. 재야 사학의 대응 방식: '식민사학자' 프레임

재야 사학이 학문적 비판에 대응하는 가장 흔하고 효과적인 방법 중 하나는 상대방을 '식민사학자' 프레임에 가두는 것이다.¹¹ 이들은 자신들의 사료적, 고고학적 부실함을 지적하거나 논리적 오류를 비판하는 사람들을 무조건 일제의 식민사학을 추종하는 세력으로 몰아붙인다.¹¹

이러한 대응은 학문적 논쟁을 이념적 투쟁으로 변질시켜 합리적인 검증 절차를 회피하게 만든다. 역사를 정치적, 감정적 영역으로 끌어들임으로써 대중의 애국심에 호소하여 지지를 얻고, 결과적으로 주류 학계의 연구와 비판의 정당성을 무력화하려는 수단으로 작동한다.

제4부: 식민사학의 그림자, 그리고 동북공정의 도전 (역사 왜곡의 대응 논리)

5.1. 식민사학 비판의 도구로서의 환단고기

《환단고기》는 탄생 배경과 무관하게, 일제 식민사학이 한국 고대사를 축소하고 왜곡했던 반도사관에 대한 가장 격렬한 반발의 상징으로 여겨진다. 민족사관 추종자들은 《환단고기》가 한국 민족이 약소민족이 아니었음을 증명하는 서사로서, 일제강점기 독립운동에 종사하던 적극적 민족주의 운동의 산물로 인식되어야 한다고 주장한다.¹³

많은 국민들은 재야 사학의 주장이 다소 국수주의적이거나 아전인수격 해석이라고 거리를 두었으나, 일제에 의한 역사 왜곡에 대한 반발심과 ‘역사의 본 모습’을 되찾고 싶다는 욕구가 결합하면서 이들의 주장에 점차 눈을 돌리게 되었다.⁹ 《환단고기》는 이러한 민족적 자존심 회복이라는 목표를 달성하기 위한 가장 극단적인 수단으로 자리 잡았다.

5.2. 중국 동북공정에 맞선 '역사 전사' 전략

2000년대 초 중국 정부 산하기관이 주도한 한국 고대사 왜곡 논란인 동북공정(東北工程) 사태 ²⁰는 국민적 분노를 폭발시켰고, 중국의 역사 패권주의에 맞설 강력한 대응 논리의 필요성을 증대시켰다.

재야 사학계는 이러한 배경을 이용하여 《환단고기》를 동북공정에 대한 효과적인 '방패' 혹은 '창'으로 활용하려 한다. 이들은 중국이 한국의 역사를 조작하고 있다며, 만주가 원래 단군의 땅이었음을 주장하는 논리를 《환단고기》에서 끌어낸다.¹⁸ 심지어 일부 추종자들은 《환단고기》가 역사적 사실에 부합하지 않음을 인지하고 있으나, 중국이나 일본의 역사 왜곡(동북공정, 임나일본부설 등)에 맞서기 위해서는 이러한 유사 역사학이라도 연구해야 한다고 주장하는 시각을 보인다.²¹ 이들에게 《환단고기》는 역사적 진실을 위한 도구라기보다는, 역사 전쟁에서 필요한 심리적/전략적 무기로 간주되는 것이다.

5.3. 지정학적 역설: 역공의 무기가 되는 유사 역사학

《환단고기》를 동북공정에 맞설 공식적인 반론 논리로 채택하는 것은 중대한 지정학적 역설을 초래할 수 있다. 재야 사학은 광활한 대륙 강역을 주장함으로써 동북공정을 비판하려 하지만 ¹⁴, 이 책이 국내외 학계에서 명백한 위서로 결론 났다는 사실은 국제 학술 무대에서 치명적인 약점으로 작용한다.²¹

역사 전쟁은 궁극적으로 검증된 사실과 객관적인 증거를 통해서만 승리할 수 있다. 만약 한국이 위서(僞書)를 기반으로 중국의 왜곡에 대응하려 한다면, 이는 국제 학계에서 한국의 역사 연구 전체를 비학문적인 유사 역사학(pseudo-history)으로 간주하게 만들 위험이 매우 높다. 이로 인해 한국이 정통 사료(예: 《삼국사기》, 《삼국유사》)를 바탕으로 주장하는 고조선, 발해 관련 정당한 학술적 주장의 신뢰도마저 전면적으로 약화시키는 결과를 낳을 수 있다.²¹ 결국, 《환단고기》는 동북공정에 대한 심리적 위안은 될지언정, 학술적/외교적 전략 무기로서는 부적합하며, 오히려 상대국에게 한국 역사학 전체를 공격할 빌미를 제공하는 역효과를 가져올 가능성이 크다.

5.4. 한반도사관에 던지는 재야 사학의 구체적 질문들 (논리적 비현실성 비판)

재야 사학자들은 주류 학계가 견지하는 한반도 중심의 반도사관(半島史觀)이 고대 기록과 지리적 현실에 비추어 볼 때 수많은 논리적 모순과 비현실적인 가정을 내포하고 있다고 지적한다.²² 이러한 비판은 주로 고대 국가의 거대한 스케일을 한반도라는 좁은 공간에 억지로 끼워 맞추는 과정에서 발생한다고 주장된다.

• 광활한 영토 기록의 축소 문제: 《환단고기》를 포함한 대륙사관 계열의 기록들은 환국과 같은 고대 국가의 영토가 '남북 5만리, 동서 2만리'에 달했다고 주장한다. 고대의 '리(里)' 단위를 현재의 도량형으로 환산하더라도 유라시아 대륙 대부분을 포괄하는 이 장대한 강역을 주류 학계는 단순히 신화나 허구로 치부함으로써, 한국 역사의 스케일을 의도적으로 축소하고 있다고 비판한다.
• 백만 대군 이동 및 보급의 비현실성: 수나라가 고구려를 침공할 때 동원된 백만 대군의 물류 및 보급이 고대의 열악한 도로망과 한반도의 좁은 지형적 제약 속에서 현실적으로 가능했는지에 대해 주류 학계는 설득력 있는 설명을 제시하지 못한다는 비판이 제기된다. 이처럼 거대한 병력이 한반도까지 이동하여 장기간 전투를 벌이려면, 고대의 운송 능력으로는 거의 불가능했을 것이라는 것이 재야 사학의 주요 논리이다.
• 살수대첩의 지리적 의문: 재야 사학은 살수대첩의 전장(戰場)을 현재의 청천강(淸川江)으로 보는 주류 학계의 통설에 대해, 수십만 명의 수군(隋軍)을 수장시키고 전멸시킬 만한 강 폭과 지형적 조건을 현재의 청천강이 충족시키는지에 대한 근본적인 의문을 제기한다. 만약 기록대로의 대승리가 가능하려면 살수(薩水)의 위치가 청천강이 아닌 요동반도 인근의 대륙에 위치했을 것이라고 주장한다.
• 중국 내 고대 지명 및 유적의 존재: 중국 산동반도 및 북경, 천진 등지에서 고려선박, 신라/고려자기 파편, 고려관 등 한민족의 문화적 흔적과 유적이 발견되고 있으며, 중국 대륙에 한국 고대 지명과 일치하는 지명이 200여 개 존재한다는 주장이 제기된다. 재야 사학은 이러한 지명 및 유물의 발견을 고대 역사의 주 무대가 한반도 밖의 광활한 대륙이었음을 방증하는 결정적인 증거로 강조하며, 한반도 내 유사 지명은 후대에 역사 왜곡을 위해 옮겨진 것이라는 음모론을 제기하기도 한다.

[에필로그] 역사의 재구성: 대중과 학문의 간극을 좁히는 길

6.1. 환단고기의 최종 평가: 역사 서술이 아닌 사관의 기록

《환단고기》에 대한 학술적 평가는 명확하다. 이는 사실로서의 역사 서술이라는 관점에서 볼 때 논할 가치가 없는 사료이며, 주류 학계는 이 책을 역사 서가에 꽂을 영역이 아닌 픽션(Fiction) 영역으로 분류해야 한다고 결론 내린다.⁶ 다만, 이 책이 1960~70년대 대한민국 사회에 존재했던 극단적인 민족주의적 사관의 양태를 분석하는 용도로는 연구 가치가 있다고 평가할 수는 있다.⁶

《환단고기》 논쟁은 단순한 고대사 진위 논쟁이 아니라, 한국 사회가 고대사를 어떻게 인식하고 욕망하는가를 보여주는 사회적 현상이다. 재야 사학계는 이 책을 종교집단 수준으로 홍보하며 거대한 재력과 조직력을 과시하고 있으며 ¹⁹, 대중은 학교 교육과 다른 신선한 서사에 매력을 느껴 이들의 주장에 공감하고 있다.¹⁵

6.2. 논쟁을 통해 드러난 학계의 과제

《환단고기》 논쟁이 이토록 확산된 배경에는 주류 학계의 책임도 존재한다. 강단 사학은 대중의 역사적 자긍심에 대한 갈증을 외면하고, 연구 결과를 대중의 눈높이에 맞춰 효과적으로 전달하는 데 실패했다는 비판에 직면해 있다.³

디지털 환경에서 사료 접근성이 높아지고 강단 사학의 연구 독점 구조가 흔들리는 상황 ⁸에서, 학계는 새로운 접근 방식이 필요하다. 대중은 흥미 위주의 콘텐츠를 선호하며, 《환단고기》가 웹툰이나 시리즈 형태의 자료로 널리 퍼지는 현상 ¹⁵은 주류 학계가 대중 역사 서술 방식을 혁신해야 함을 강력히 시사한다. 기존의 딱딱한 학술적 언어 대신, 대중이 쉽게 접근하고 이해할 수 있는 스토리텔링 방식으로 고대사의 정통 서사를 구축할 필요가 있다.

6.3. 역사의 미래: 증거의 무게와 사회적 합의

현재 《환단고기》를 둘러싼 논쟁에서 가장 필요한 것은 논쟁의 확장이 아니라, 학문적 검토의 지속과 기준에 대한 사회적 합의이다.¹⁰ 역사를 올바르게 정립하는 것은 민족적 감정보다 증거의 무게에 의존해야 하며, 이는 국제적으로도 통용될 수 있는 보편적인 학문적 기준을 통해 이루어져야 한다.

주류 학계는 재야 사학을 무조건 비난하고 '환빠'로 폄하하기보다, 고고학적 증거와 정통 사료를 바탕으로 한 한국 고대사의 거대한 서사를 일반인의 눈높이에 맞춘 쉽고 흥미로운 시리즈 형태로 적극적으로 제시해야 한다. 이를 통해 대중의 역사적 호기심을 충족시키고, 검증된 사실에 기반한 건전한 민족 자긍심을 고취하는 것이, 역사 왜곡에 대응하고 학문적 권위를 회복하는 가장 효과적인 길이 될 것이다.