"역사는 승자의 기록"이라고 하지만, 더 정확히 말해 역사는 '기록하는 자'의 관점이 새겨진 이야기다. 똑같은 사건도 누구의 눈으로 보느냐에 따라 전혀 다른 의미로 해석된다. 이런 관점에서, 지금 대한민국 역사학계에 던져야 할 가장 근본적인 질문이 있다. "한국의 역사학자는, 과연 누구의 눈으로 우리 역사를 보고 있는가?" '객관'과 '실증'이라는 학문의 가면 뒤에 숨어, 정작 우리 역사의 '주체'가 되어야 할 '우리 자신'의 시각을 잃어버린 것은 아닐까? '민족사관(民族史觀)'은 맹목적인 국수주의, 즉 '국뽕'이 아니다. 그것은 우리 역사를 해석하는 가장 기본적이고 상식적인 '전제 조건'이다.

---

1. '민족사관'이란 무엇인가?: 내 집의 역사를 쓰는 주인의 시각

'민족사관'이란 어렵고 거창한 이론이 아니다. 그 핵심은 단 하나, 우리 역사의 주체(주인공)를 '우리 민족'으로 놓고, 우리의 입장에서, 우리의 발전 과정을 주체적으로 서술해야 한다는 지극히 당연한 관점이다.

• 예시: 내 집안의 역사를 기록한다고 생각해보자. 옆집 사람이 "너희 집안은 우리 집의 도움 없이는 아무것도 못 했어"라고 말하는 시각이나, 과거 우리 집을 잠시 지배했던 사람이 "너희는 원래부터 미개해서 내가 다스려준 거야"라고 말하는 시각을 그대로 받아 적는 것이 과연 '객관적인' 역사 서술일까? 아니다. 그것은 '굴욕'이자 '자기부정'일 뿐이다. 내 집의 역사는, 비록 가난하고 힘들었을지라도, 그 안에서 우리 가족이 어떻게 슬기롭게 위기를 극복하고, 어떻게 고유한 가풍을 만들어왔는지를 '주인'의 시각으로 서술해야 마땅하다.
  
  

  ---

  
  

2. '실증주의'라는 이름의 함정

대한민국 주류 강단사학계는 민족사관을 "감정적이고 비과학적"이라 폄하하며, 자신들만이 '객관적인 실증사학'을 추구한다고 주장한다. 하지만 그들이 말하는 '실증'의 실체는 종종 기만적이다.

• '타인의 기록'에 대한 맹신: 그들은 『삼국사기』나 『삼국유사』와 같은 우리의 주체적인 기록보다, 중국이나 일본의 역사서에 기록된 내용을 더 신뢰하는 경향을 보인다. "중국 정사에 그렇게 쓰여있으니, 한사군은 한반도에 있었다"는 식이다. 이는 우리 조상들의 목소리보다, 우리를 '오랑캐'로 여겼던 외부인의 시선을 더 객관적이라고 믿는 '사대주의적 실증'일 뿐이다.
• 불리한 증거의 외면: 반면, 자신들의 이론과 맞지 않는 증거—예를 들어, 한반도에서는 관측될 수 없는 『삼국사기』의 '일식 기록'이나, 만주에서 발견되는 고조선의 '비파형동검'—에 대해서는 "신뢰할 수 없다"거나 "더 연구가 필요하다"며 애써 외면한다. 이것은 객관이 아니라, 자신들의 기득권을 지키기 위한 '선택적 실증'이다.
  
  

  ---

  
  

3. 역사 교육의 목적: '자긍심'이라는 뿌리를 심는 일

역사 교육은 단순히 과거 사실을 암기시키는 과목이 아니다. 역사 교육의 가장 중요한 목표는, 자라나는 세대에게 "우리는 누구이며, 어디에서 왔는가"라는 정체성을 심어주고, 자신의 뿌리에 대한 건강한 **'자긍심'**을 갖게 하는 것이다.

• 끊임없이 우리 역사를 '타율적'이고 '정체'되었으며, '외세의 지배'에서 시작되었다고 가르치는 것은, 아이들의 정신적 척추를 병들게 하는 교육적 범죄와도 같다.
• 물론, 과오와 실수는 냉정하게 비판해야 한다. 하지만 그 비판조차도, 우리 민족이 더 나은 미래로 나아가기 위한 '애정'을 바탕으로 이루어져야 한다.

 

결론적으로, "역사학자는 무조건 민족사관에 입각해야 한다"는 주장은, 역사를 우리 민족에게 유리하게 왜곡하자는 것이 아니다. 그것은 **"한국의 역사학자라면, 최소한 한국인의 정체성과 자긍심을 바탕으로, 우리 역사를 주체적인 관점에서 연구하고 서술해야 할 학문적, 사회적 책무가 있다"**는 너무나도 당연하고 상식적인 외침이다.

---

#민족사관 #식민사관 #강단사학 #역사관 #역사교육 #주체적역사관 #실증주의 #역사왜곡 #국뽕 #자긍심 #역사 #한국사 #역사철학